Część 1: Przerażający dylemat
Ze wszystkich e-maili, które otrzymuję, niektóre z najbardziej wzruszających są te od ludzi, którzy są zmuszeni zrezygnować ze swoich kotów z powodu problemów mieszkaniowych. Właściciele nie zezwalają zwierzętom domowym ani stowarzyszeniom właścicieli domów na egzekwowanie przepisów ograniczających lub nie zezwalających na zwierzęta, a ktoś jest teraz zmuszony do podjęcia decyzji, często z małym ostrzeżeniem: porzuć kota lub spróbuj znaleźć nowy dom. Wiele lat temu stanąłem przed tym samym dylematem.
Miałem szczęście, że miałem przyjaciół gotowych zaopiekować się moim kotem, dopóki nie znalazłem innego, bardziej przyjaznego dla zwierząt mieszkania.
Nie wszyscy są tak szczęśliwi. W Kalifornii, gdzie mieszkam, Santa Clara Humane Society stwierdziło, że nieco ponad 26 procent kotów i 25,9 procent psów przywiezionych do schroniska w Stanach Zjednoczonych od stycznia do maja tego roku zrezygnowało z powodu żądań właściciela. ¹ Według naukowców, jeśli wszystkie wynajmowane lokale mieszkalne zezwalają na zwierzęta domowe, około 6,5 miliona zwierząt może być umieszczonych w domach.
Spójrzmy prawdzie w oczy, jednak ludzie, którzy muszą mieszkać w wynajmowanych mieszkaniach, zazwyczaj muszą przestrzegać zasad właściciela, które w wielu przypadkach obejmują " Brak zwierząt domowych ". Sprawiedliwe czy nie, właściciele nieruchomości mają prawo egzekwować zasady mające na celu ochronę ich mienia przed szkodami, a ze względu na poprzednich "złych właścicieli zwierząt domowych" większość właścicieli nieruchomości na wynajem ma prawnie obowiązującą zasadę "brak zwierząt domowych".
Mimo że prawo mieszkaniowe wymaga od właściciela pozwolenia na "spokojne korzystanie" z domu, w większości przypadków nie obejmuje to prawa do posiadania zwierząt.
Pomoc dla osób starszych i niepełnosprawnych
Jedyny wyjątek stanowi federalna ustawa o zwierzętach z 1980 r., Która zezwala osobom niepełnosprawnym i osobom starszym mieszkającym w domach mieszkalnych nie posiadających rodziny na posiadanie lub utrzymywanie wspólnych zwierząt domowych, w tym psów i kotów.
Właściciele i zarządcy mogą wymagać depozytu dla zwierząt domowych i / lub racjonalnych zasad dotyczących trzymania zwierząt domowych. Federalne prawo mieszkaniowe zabrania również dyskryminacji osób starszych i niepełnosprawnych żyjących w mieszkaniach wspomaganych przez HUD:
- Właściciel / agent może nie stosować lub egzekwować przepisów dotyczących zwierząt domowych opracowanych zgodnie z sekcją 4 niniejszego podręcznika dla osób ze zwierzętami, które są wykorzystywane do pomocy osobom niepełnosprawnym (np. Psy przewodniki dla osób z zaburzeniami wzroku, psy słuchowe dla osób z wadami słuchu i emocjonalne zwierzęta wsparcia dla osób z przewlekłą chorobą psychiczną).
- Definicja "zasad dotyczących zwierząt domowych" w ramach tej ustawy obejmuje: wymóg wypłaty zwrotnego depozytu dla zwierząt domowych, z uwzględnieniem dodatków do stopniowego gromadzenia, w niektórych przypadkach depozytu; opłaty za usuwanie odpadów domowych dla właściciela zwierząt domowych, który nie usuwa odpadów zwierzęcych; standardy opieki nad zwierzętami są ograniczone do tych, które są niezbędne do ochrony kondycji lokatora; spryskanie / kastrowanie psa lub kota; zakaz zwierząt domowych z określonych wspólnych obszarów; ograniczenia czasu przebywania zwierzęcia bez nadzoru w jednostce mieszkalnej; kontrola hałasu i zapachu powodowanego przez zwierzę domowe; oraz licencjonowanie zwierząt zgodnie z lokalnymi lub krajowymi przepisami ustawowymi i wykonawczymi.
Zauważ, że "niepełnosprawność" zgodnie z definicją zawartą w tych prawach obejmuje upośledzenie umysłowe wraz z innymi niepełnosprawnościami fizycznymi. Sprawa cytowana w następnej sekcji jest dobrym przykładem.
Następny> Santiago vs Soto
Inne lokalne przepisy zabraniają również dyskryminacji osób niepełnosprawnych. Miasto Chicago uchwaliło rozporządzenie Fair Housing Ordinance (FHO). W Santiago v. Soto, najemcę niepełnosprawnego psychicznie, Reinaldo Santiago, uniemożliwiono posiadanie psa, który według jego psychiatrów był niezbędny dla jego zdrowia psychicznego, przez "komisję selekcyjną" kompleksu mieszkalnego, w którym mieszkał. Poszukując powoda, Komisja ds. Relacji międzyludzkich z Chicago miała to do powiedzenia:
Nawet bez odniesienia do przepisów, FHO musi być interpretowane jako nakaz, aby właściciel "w rozsądnym stopniu" zaspokajał specjalne potrzeby osoby niepełnosprawnej poprzez usuwanie barier, takich jak "zasada braku zwierząt", w przypadku gdy konieczne jest umożliwienie osobie niepełnosprawnej korzystać i cieszyć się ich mieszkaniem. Brak dostosowania, o ile takie zakwaterowanie nie spowodowałoby nadmiernych trudności u właściciela, stanowi "dyskryminację" ze względu na niepełnosprawność ...
Komisja stwierdza, że zapotrzebowanie Reinaldo na psa może być dla niego równie ważne, jak zapotrzebowanie na insulinę u diabetyków. Pismo Sancheza z 21 grudnia 1990 r. Poinformowało respondenta, że Reinaldo jest niepełnosprawny umysłowo i że jego stan psychiczny znacznie pomógłby mu pies. Jaki stopień niepełnosprawności musi być potrzebny osobie niepełnosprawnej? Pozwany będzie nas rządził, że aby uzasadnić zakwaterowanie, skarżący musi wykazać, że bez zakwaterowania byłby całkowicie niezdolny do życia w mieszkaniu. To nie jest odpowiedni standard. Niedowidzący najemca może mieszkać w mieszkaniu bez psa wspierającego. Najemca na wózku inwalidzkim mógłby mieć miejsce zamieszkania, który nie był całkowicie dostępny. Prawdziwe pytanie nie dotyczy tego, czy niepełnosprawni obywatele powinni być w stanie przezwyciężyć bariery w korzystaniu z mieszkania; chodzi o to, czy usunięcie tych barier pozwoli im pełniej i łatwiej korzystać z mieszkania i cieszyć się nim.
Santiago v. Soto
Komisja stwierdza, że pozwany naruszył zasady FHO, odmawiając rozsądnego uwzględnienia upośledzenia umysłowego Skarżącego.
Nawiasem mówiąc, Reinaldo nie tylko otrzymał prawo do posiadania psa, ale także zwrot kosztów sądowych, wydatków medycznych i wyroku w wysokości 25 000 USD za "ból i cierpienie".
¹ HSUS "Wynajem ze zwierzętami"
Dalej> Nawet właściciele domów nie zawsze są zwolnieni
Sprawdź prawa okręgowe i CC & Rs przed zakupem
W przeciwieństwie do amerykańskiego snu lub starego powiedzenia "Dom mężczyzny jest jego zamkiem", własność domowa nie zawsze zwalnia nas z dyskryminacji. Stowarzyszenia właścicieli domów mogą mieć CC & R ograniczające liczbę zwierząt domowych dozwolonych na gospodarstwo domowe, lub w rzeczywistości, nie zezwalające na jakiekolwiek zwierzęta domowe. Ten ostatni jest częściej spotykany w stowarzyszeniach kondominium. Wypełnia potencjalnego nabywcę domu lub mieszkania, aby poprosić i dokładnie przeczytać wszystkie dokumenty CC & R i inne dokumenty właściciela domu przed podjęciem zobowiązania do zakupu.
W przeciwnym razie możesz później stawić czoła prawnej bitwie, aby zatrzymać swoje koty i psy, które możesz bardzo stracić.
Mieszkanie Życie ze zwierzętami
Ron Leshnower, nasz przewodnik po mieszkaniu / wynajmie mieszkań, napisał znakomity artykuł na ten temat. Gorąco polecam jego przeczytanie, a nawet wydrukowanie na przyszłość:
Wiele lokalnych, humanitarnych społeczeństw, obarczonych intymną wiedzą o zwierzętach poddanych z powodu braku mieszkania, zebrało listy przyjaznych zwierzętom mieszkań i wypożyczalni na ich terenie. Skonfigurowałem sekcję zasobów tych aukcji, dostępną w linkach wymienionych poniżej. Jeśli kiedykolwiek znajdziesz się w tej tragicznej sytuacji, być może uda Ci się znaleźć pomoc w tych zasobach. Nikt nigdy nie powinien rezygnować ze zwierzaka z powodu braku mieszkań, które go zaakceptują.
Dodatkowe czytanie
- Legal Encyclopedia From Nolo.com, książki referencyjne, które można kupić.
- Zakaz wprowadzania psów? Artykuł Newsletter z AWIC
- HSUS "Zwierzęta są mile widziane"